• homeHOME
  • 활동
  • 환자안전 연구

환자안전 연구

ㆍ 제목 Frequency and Types of Patient-Reported Errors in Electronic Health Record Ambulatory Care Notes
ㆍ 조회수 823 ㆍ 등록일시 2020-07-02 09:08:08
ㆍ 첨부파일

 

Frequency and Types of Patient-Reported Errors in Electronic Health Record Ambulatory Care Notes

Bell SK, Delbanco T, Elmore JG, et al. Frequency and Types of Patient-Reported Errors in Electronic Health Record Ambulatory Care Notes. JAMA Netw Open. 2020;3(6):e205867. Published 2020 Jun 1. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.5867

 

 

Abstract

Importance: As health information transparency increases, patients more often seek their health data. More than 44 million patients in the US can now readily access their ambulatory visit notes online, and the practice is increasing abroad. Few studies have assessed documentation errors that patients identify in their notes and how these may inform patient engagement and safety strategies.

Objective: To assess the frequency and types of errors identified by patients who read open ambulatory visit notes.

Design, setting, and participants: In this survey study, a total of 136 815 patients at 3 US health care organizations with open notes, including 79 academic and community ambulatory care practices, received invitations to an online survey from June 5 to October 20, 2017. Patients who had at least 1 ambulatory note and had logged onto the portal at least once in the past 12 months were included. Data analysis was performed from July 3, 2018, to April 27, 2020.

Exposures: Access to ambulatory care open notes through patient portals for up to 7 years (2010-2017).

Main outcomes and measures: Proportion of patients reporting a mistake and how serious they perceived the mistake to be, factors associated with finding errors characterized by patients as serious, and categories of patient-reported errors.

Results: Of 136 815 patients who received survey invitations, 29 656 (21.7%) responded and 22 889 patients (mean [SD] age, 55.16 [15.96] years; 14 447 [63.1%] female; 18 301 [80.0%] white) read 1 or more notes in the past 12 months and completed error questions. Of these patients, 4830 (21.1%) reported a perceived mistake and 2043 (42.3%) reported that the mistake was serious (somewhat serious: 1563 [32.4%]; very serious: 480 [9.9%]). In multivariable analysis, female patients (relative risk [RR], 1.79; 95% CI, 1.72-1.85), more educated patients (RR, 1.38; 95% CI, 1.29-1.48), sicker patients (RR, 1.89; 95% CI, 1.84-1.94), those aged 45 to 64 years (RR, 2.23; 95% CI, 2.06-2.42), those 65 years or older (RR, 2.00; 95% CI, 1.73-2.32), and those who read more than 1 note (2-3 notes: RR, 1.82; 95% CI, 1.34-2.47; ≥4 notes: RR, 3.09; 95% CI, 2.02-4.73) were more likely to report a mistake that they found to be serious compared with their reference groups. After categorization of patient-reported very serious mistakes, those specifically mentioning the word diagnosis or describing a specific error in current or past diagnoses were most common (98 of 356 [27.5%]), followed by inaccurate medical history (85 of 356 [23.9%]), medications or allergies (50 of 356 [14.0%]), and tests, procedures, or results (30 of 356 [8.4%]). A total of 23 (6.5%) reflected notes reportedly written on the wrong patient. Of 433 very serious errors, 255 (58.9%) included at least 1 perceived error potentially associated with the diagnostic process (eg, history, physical examination, tests, referrals, and communication).

Conclusions and relevance: In this study, patients who read ambulatory notes online perceived mistakes, a substantial proportion of which they found to be serious. Older and sicker patients were twice as likely to report a serious error compared with younger and healthier patients, indicating important safety and quality implications. Sharing notes with patients may help engage them to improve record accuracy and health care safety together with practitioners.

 

 

요약 (구글 번역 내용입니다. 정확한 내용은 원문 참조가 필요합니다)

중요성 : 건강 정보 투명성이 증가함에 따라 환자는 자신의 건강 데이터를 더 자주 찾는다. 현재 미국의 4,400 만 명 이상의 환자가 온라인으로 외래 방문 기록에 쉽게 액세스 할 수 있으며 그 실무는 해외에서 증가하고 있습니다. 환자가 자신의 노트에서 식별하는 문서 오류와 이들이 환자 참여 및 안전 전략에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 연구는 거의 없습니다.

목표 : 열린 외래 방문 기록을 읽는 환자가 식별 한 오류의 빈도와 유형을 평가합니다.

설계, 설정 및 참가자 : 이 설문 조사에서 79 개의 학술 및 지역 사회 외래 진료 관행을 포함하여 공개 메모가있는 3 개의 미국 의료 기관의 총 136815 명의 환자가 6 월 5 일부터 10 월 20 일까지 온라인 설문 조사에 초대를 받았습니다. 2017. 1 회 이상의 외래 기록이 있고 지난 12 개월 동안 1 회 이상 포털에 로그온 한 환자가 포함되었습니다. 데이터 분석은 2018 년 7 월 3 일부터 2020 년 4 월 27 일까지 수행되었습니다.

노출 : 환자 포털을 통해 최대 7 년간 (2010-2017) 외래 진료 공개 노트에 액세스합니다.

주요 결과 및 조치 : 실수를보고하는 환자의 비율과 실수를 얼마나 심각하게 인식했는지, 환자를 심각한 것으로 특징 짓는 오류를 찾는 것과 관련된 요인 및 환자가보고 한 오류의 범주.

결과 : 설문 조사 초대장을받은 136815 명의 환자 중 29656 명 (21.7 %)이 응답했으며 2289 명 (평균 [SD] 연령, 55.16 [15.96] 세; 14 447 [63.1 %] 여성; 18301 [80.0 %] 흰색) 읽기 지난 12 개월 동안 하나 이상의 메모를 작성하고 오류 질문을 완료했습니다. 이 환자들 중 4830 명 (21.1 %)은인지 된 실수를보고했으며 2043 명 (42.3 %)은 그 실수가 심각하다고보고했다 (약 심각한 : 1563 [32.4 %]; 매우 심각한 : 480 [9.9 %]). 다 변수 분석에서 여성 환자 (상대 위험 [RR], 1.79; 95 % CI, 1.72-1.85), 더 교육받은 환자 (RR, 1.38; 95 % CI, 1.29-1.48), 아픈 환자 (RR, 1.89; 95 %) CI, 1.84-1.94), 45-64 세 (RR, 2.23; 95 % CI, 2.06-2.42), 65 세 이상 (RR, 2.00; 95 % CI, 1.73-2.32) 및 읽는 사람 1 개 이상의 음표 (2-3 개 음표 : RR, 1.82; 95 % CI, 1.34-2.47; ≥4 개 음표 : RR, 3.09; 95 % CI, 2. 02-4.73) 참조 그룹에 비해 심각한 것으로 발견 된 실수를보고 할 가능성이 더 높았습니다. 환자가보고 한 매우 심각한 실수를 분류 한 후, 진단이라는 단어를 언급하거나 현재 또는 과거의 진단에서 특정 오류를 구체적으로 기술 한 사람들이 가장 흔했으며 (356/98 [27.5 %]), 부정확 한 병력 (85/356 [23.9] %]), 약물 또는 알레르기 (50 of 356 [14.0 %]), 테스트, 절차 또는 결과 (30 of 356 [8.4 %]). 총 23 명 (6.5 %)이 잘못된 환자에 대해 기록 된 메모를 반영했습니다. 433 개의 매우 심각한 오류 중 255 개 (58.9 %)에는 진단 프로세스와 관련된 잠재적으로 인식 된 오류가 하나 이상 포함되었습니다 (예 : 기록, 신체 검사, 테스트, 소개 및 의사 소통). 73) 참조 그룹에 비해 심각하다고 판단한 실수를보고 할 가능성이 더 높았습니다. 환자가보고 한 매우 심각한 실수를 분류 한 후, 진단이라는 단어를 언급하거나 현재 또는 과거의 진단에서 특정 오류를 구체적으로 기술 한 사람들이 가장 흔했으며 (356/98 [27.5 %]), 부정확 한 병력 (85/356 [23.9] %]), 약물 또는 알레르기 (50 of 356 [14.0 %]), 테스트, 절차 또는 결과 (30 of 356 [8.4 %]). 총 23 명 (6.5 %)이 잘못된 환자에 대해 기록 된 메모를 반영했습니다. 433 개의 매우 심각한 오류 중 255 개 (58.9 %)에는 진단 프로세스와 관련된 잠재적으로 인식 된 오류가 하나 이상 포함되었습니다 (예 : 기록, 신체 검사, 테스트, 소개 및 의사 소통). 73) 참조 그룹에 비해 심각하다고 판단한 실수를보고 할 가능성이 더 높았습니다. 환자가보고 한 매우 심각한 실수를 분류 한 후, 진단이라는 단어를 언급하거나 현재 또는 과거의 진단에서 특정 오류를 구체적으로 기술 한 사람들이 가장 흔했으며 (356/98 [27.5 %]), 부정확 한 병력 (85/356 [23.9] %]), 약물 또는 알레르기 (50 of 356 [14.0 %]), 테스트, 절차 또는 결과 (30 of 356 [8.4 %]). 총 23 명 (6.5 %)이 잘못된 환자에 대해 기록 된 메모를 반영했습니다. 433 개의 매우 심각한 오류 중 255 개 (58.9 %)에는 진단 프로세스와 관련된 잠재적으로 인식 된 오류가 하나 이상 포함되었습니다 (예 : 기록, 신체 검사, 테스트, 소개 및 의사 소통). 환자가보고 한 매우 심각한 실수를 분류 한 후, 진단이라는 단어를 언급하거나 현재 또는 과거의 진단에서 특정 오류를 구체적으로 기술 한 사람들이 가장 흔했으며 (356 명 중 27.5 %), 부정확 한 병력이있었습니다 (356 명 중 85 명 [23.9). %]), 약물 또는 알레르기 (50 of 356 [14.0 %]), 테스트, 절차 또는 결과 (30 of 356 [8.4 %]). 총 23 명 (6.5 %)이 잘못된 환자에 대해 기록 된 메모를 반영했습니다. 433 개의 매우 심각한 오류 중 255 개 (58.9 %)에는 진단 프로세스와 관련된 잠재적으로 인식 된 오류가 하나 이상 포함되었습니다 (예 : 기록, 신체 검사, 테스트, 소개 및 의사 소통). 환자가보고 한 매우 심각한 실수를 분류 한 후, 진단이라는 단어를 언급하거나 현재 또는 과거의 진단에서 특정 오류를 구체적으로 기술 한 사람들이 가장 흔했으며 (356 / 27.5 % 98), 병력이 부정확했습니다 (356 / 85 / 23.9). %]), 약물 또는 알레르기 (50 of 356 [14.0 %]), 테스트, 절차 또는 결과 (30 of 356 [8.4 %]). 총 23 명 (6.5 %)이 잘못된 환자에 대해 기록 된 메모를 반영했습니다. 433 개의 매우 심각한 오류 중 255 개 (58.9 %)에는 진단 프로세스와 관련된 잠재적으로 인식 된 오류가 하나 이상 포함되었습니다 (예 : 기록, 신체 검사, 테스트, 소개 및 의사 소통). 부정확 한 병력 (356의 85 % (23.9 %)), 약물 또는 알레르기 (356의 50 % (14.0 %)), 검사, 시술 또는 결과 (30의 356 [8.4 %]). 총 23 명 (6.5 %)이 잘못된 환자에 대해 기록 된 메모를 반영했습니다. 433 개의 매우 심각한 오류 중 255 개 (58.9 %)에는 진단 프로세스와 관련된 잠재적으로 인식 된 오류가 하나 이상 포함되었습니다 (예 : 기록, 신체 검사, 테스트, 소개 및 의사 소통). 부정확 한 병력 (356 / 85 %의 85), 약물 또는 알레르기 (356/50 [14.0 %]의 50), 검사, 시술 또는 결과 (356/30 [8.4 %]의 30). 총 23 명 (6.5 %)이 잘못된 환자에 대해 기록 된 메모를 반영했습니다. 433 개의 매우 심각한 오류 중 255 개 (58.9 %)에는 진단 프로세스와 관련된 잠재적으로 인식 된 오류가 하나 이상 포함되었습니다 (예 : 기록, 신체 검사, 테스트, 소개 및 의사 소통).

결론 및 관련성 : 이 연구에서 온라인으로 외래 메모를 읽는 환자는 실수를 인식했으며, 그 중 상당 부분이 심각하다고 판단했습니다. 나이가 많고 아픈 환자는 젊고 건강한 환자에 비해 심각한 오류를보고 할 가능성이 두 배나 높았으며 이는 안전성과 품질에 중요한 영향을 미쳤습니다. 환자와 메모를 공유하면 실무자와 함께 기록 정확성과 건강 관리 안전을 향상시키는 데 도움이 될 수 있습니다. 


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32515797/

 

이전글 Prevalence of harmful diagnostic errors in hospitalised adults: a systematic review and meta-analysis
다음글 Systemic Defenses to Prevent Intravenous Medication Errors in Hospitals: A Systematic Review
비밀번호 입력 X
비밀번호
확인
TOP